阿里云倒逼亚马逊提高市场竞争？AWS CEO安迪·贾西谈量子计算与AI

然后我必须申明，我在行政法领域纯属外行，昨天我跟文旭说我不应该放在第一个评议，因为我的专业领域是宪法，还有一点点民法。

例如，德国基本法规定：预算计划（Haushaltsplan)在财政年度开始之前，由预算法(Haushaltsgesetz) 规定。预算是每年行政计划 的财政表现。

发达国家宪法关于预算制定期限的规定分为几种。其他国家的宪法普遍禁止这种行为。当代发达国家宪法一般都要求行政机关向代议机关提交决算案，同时审计机关向代议机关提交审计报告。瑞士宪法的相应规定是：出现额外的财政需要时，可以大幅度增加上述第二款所规定的开支金额。预算不符合实际的情形可能出现两种：一是产生需要增加新的预 算费用项目的场合（预算外支出），还有预算的某一费用项目金额不足的场合（支出超过预算)。

预算制定程序有哪些期限。其二，从宪法层面解决财政的法治性问题，借以促使政府依法执政。而在今天看来，无论联邦政府还是州政府都不得实施种族隔离制度或有意歧视妇女或某些少数人，否则就是违宪。

每一种法官都试图按照他对宪法是什么的解释性判断而作为法律来实施宪法。因此，丹尼尔·A·费拉伯尔（Daniel A. Farber）与苏赞纳·舍瑞（ Suzanna Sherry）就把这种试图以有限材料却欲为整个宪法结构寻求基础的解释方法归结为基础主义（foundationalism），每一个基础主义者都只把全部宪法基础立基于单一的支柱之上。司法积极主义的宪法解释实践是合乎社会进步之趋势的，因而得到了广大民众的认可。  【注释】 [1] Robert H. Bork , The tempting of America: the political seduction of the law, by Simon Schuster, 1990, at 143. [2] John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press 1980, at 1.[3] Leslie Friedman Goldstein，In Defense of the text: Democracy and Constitutional theory, 1991 by Rowman Littlefield Publishers, Inc. at 2-3. [4] Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent, and Judicial Review, 1999 by University Press of Kansas, at 5-6. [5] Keith E. Whittington, Constitutional Interpretation: Textual Meaning, Original Intent, and Judicial Review, 1999 by University Press of Kansas, at 7.[6] [瑞士] 费尔迪南·德·索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆1980年版，第30页。

但是布莱斯特重申说：温和原意主义承认文本和原初历史经常是确定的，宪法原则的阐释经常必须通过建立在判例和公共价值等基础上的判决进行，但是在缺乏来自某些原始渊源的权威时，审理就可能进行不下去。麦克韦耶已经怀孕，她为了收养而打算放弃她生的孩子。

1980年他在《民主与怀疑：司法审查理论》一书中即提出了解释主义（interpretivism）与非解释主义（noninterpretivism）方法。解释主义与非解释主义作为语言术语与解释行为活动也不能混为一谈，解释主义的解释活动与非解释主义的创造性活动都是解释活动，解释主义的语言术语的概括应当包含着所有的解释活动。积极主义的法官有为广泛的 社会 不公提供司法救济的义务，同时也有义务去使用他们的权力特别是赋予宪法一般保障条款以内涵的权力。同时他们彼此都认为对方破坏真正的宪法。

Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 1. [48] Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 5. 进入专题： 美国 宪法解释 。在成文宪法中对保护家庭个人的隐私权（如婚姻的决定权、堕胎权）并未明确规定，而在今天却成了宪法权利，对这些权利的干预就是违宪，这在原初含义的文本主义者看来也是不可思议的。法官不可以把自己的道德信念解读为宪法含义，也不可以将抽象的道德条款解读为是任何特定道德判断的表达，不管这种判断多么合乎他们的意图，除非他们所发现的与整个宪法的历史结构相一致，同时还要与过去宪法解释的判例的主流观点相一致。而且在第14条修正案通过成为宪法组成部分之后，就是通过该修正案的议会继续同意在哥伦比亚特区推行学校隔离教育。

自然权利之于国家与政府乃是一种道德权利，这些道德权利被纳入宪法文本之中转化为宪法权利之后，则依然具有道德属性。而司法积极主义则是在承认宪法原初意图的基础上， 发展 了其意义，增加了许多原初意图所未预想到的，而这是符合 历史 发展和社会进步这一基本 规律 的。

温和原意主义则在承认文本具有权威之基础上，也把宪法中很多条文视为具有开放性的条款看待，他承认原初理解是重要的，但法官在非常明确的意义上关注通过者人民的意图时，更多注重通过者人民的一般目的。不过，正如德沃金所指出的，道德解读并非适用于宪法所包含的一切条款。

第二，宪法的道德解读 方法 的最终主体是最高法官的法官。实际上，几乎没有单一的宪法解释方法能够成功地指导法官的审判或者为全部宪法问题提供确定的、合乎情理的答案。换言之，以政治标准取代解释自身的标准，确实对宪法审判的任何严肃地阐释不可能有多大的益处。法院对宗教少数一直给予保护，由于他们不能在立法机关中获得任何重要的权力，所以只有通过法院的干预才能摆脱歧视性立法或模糊性法律实施而造成的侵害。譬如，原初意图的原意主义者就难以回答种族隔离的问题，因为制定宪法第14条修正案的同一个议会却允许在哥伦比亚特区隔离学校的存在。而实际上，有的在提名时是自由主义的法官，后来却转变为保守主义者。

既然宪法中的权利条款是以道德原则术语所写，当然对其解释就需要从道德本质属性上加以理解显然，宪法文本在解释时由解释者赋予的含义应当归结为非原意主义。

不过，德沃金也承认了那些对道德解读的指责并非空穴来风，它包含着足以引以为戒的事实：宪法之帆如此之宽大，以至于很多人担忧：对于民主之舟而言，这帆实在过大。[45]由于道德解读的法官受到原则的和法律整体的限制，就使得那些对道德解读给予了法官以绝对权力的指责大大折扣，因为他们不明白道德解读并非是法官的任性，而是一种更加合乎理性的考量，宪法既不只是扯足的道德风帆，而更是一个固船的锚。

所以，德沃金认为，道德解读既不是自由主义的也不是保守主义的纲领或策略，[42]而是他们共同的司法实践之解释方法。[40]德沃金的意思是说，谁都可以对宪法意指作出解释，但并不意味着无论谁的解释我们都必须接受。

因为这种解释显然不符合美国历史或实践，或宪法的其他部分的要求。麦克韦耶已经怀孕，她为了收养而打算放弃她生的孩子。我们不必去确定他们期待发生什么或希望发生什么、结果如何，他们的目的不属于我们 研究 的范围，这是一个关键的区别。对任何相信自由与平等的公民被赋予了特定的个人权利的而言，认为宪法没有包含这种权利，似乎是不可能的，除非宪法的历史明确加以拒绝。

Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 1. [48] Daniel A. Farber，Suzanna Sherry，Desperately Seeking Certainty: The Misguided Quest for Constitutional Foundations, 2002 by The University of Chicago Press, at 5. 进入专题： 美国 宪法解释 。宪法规则随着社会的变化而不断地被修正，因为人们所承认的只是对宪法的忠诚与信仰的理念，而对不是具体条文的崇拜。

宪法解释方法论之梳理与辨思，在于揭示其内在法理及差异，为正确解释宪法文本提供理想之途。自1937年以来，运用积极主义方法所扩展的宪法权利主要有：第一，黑人的平等权利。

费拉伯尔和舍瑞用故事中女主人翁偏爱土豆片的嗜好，欲以说明每一种解释 方法 论的学者与那位妇女一样，出于偏爱而抓住自己的理论不放，在自己的 研究 空间之内不允许放置任何自己不喜欢的方法学说。法院通过司法矫正而实现正义。

原意主义与文本主义都离不开对历史的考察与探究，一个要考察制宪者的历史意图，一个要考察文本批准时的历史含义，即使阐明文本在当下的含义，也属于历史——当代史。第三，道德解读为长期的宪法传统和司法实践所认同。反之，另外一些看似是保守主义的法官，却漠视宪法先例而成为自由主义者。所以，德沃金的法学理论，不仅是关于权利道德与原则的学说，而且更重要的是关于宪法的道德解读的实践学说。

黑人的选举权即使在第15条修正案——联邦公民的选举权，联邦和任何一州都不得以性别为由否认或剥夺在1870年通过之后的一百年内也几乎没有得到改善，南部大部分黑人无法享有实际的选举权，直到1965年《选举权法》通过之后才获得了实际选举权。每一种法官都试图按照他对宪法是什么的解释性判断而作为法律来实施宪法。

积极主义的法官有为广泛的 社会 不公提供司法救济的义务，同时也有义务去使用他们的权力特别是赋予宪法一般保障条款以内涵的权力。而运用失当，则同样会极大地扯制社会文明的步履，甚至会成为阻碍社会历史进步的直接因素。

大多数当代宪法文本中都确认了人权条款并列举了公民权利条款，而人权和公民权利的理论来源无疑是近代 自然 权利理论，无论是《独立宣言》中的生命权、自由权和追求幸福的权利的美式自然权利，还是《人和公民的权利宣言》中的自由、财产、安全和反抗压迫的法式自然权利，无非是对洛克的生命、自由和财产[31]、和平、安宁[32]以及反抗政府[33]等自然权利的复写。在我们看来，由于布莱斯特的原意主义是把宪法文本的含义与通过者人民的意图都包括在内，所以就等于把文本的当下含义也视为原意主义，这容易与非原意主义相重叠或混同。